仲裁国法院在驳回程序结束前是否应暂停承认和执行外国仲裁裁决的审查

裁判要点

当事人向裁决作出地国法院提起撤销或不予执行仲裁裁决的诉讼时，执行国法院可酌情审查是否暂停承认和执行该外国仲裁裁决。仲裁裁决。如果申请撤销或者不执行仲裁裁决的理由不充分，撤销或者不执行仲裁裁决的可能性很小，撤销或者不执行仲裁裁决的程序是耗时，且被申请人拒绝提供担保的，不得中止。

【案子】

2015年10月14日，美国仲裁协会国际争议解决中心国际仲裁庭就香港泉水公司与宏百台湾公司、宏百深圳公司在洛杉矶的合同纠纷一案作出最终仲裁裁决，美国加利福尼亚州。2016年3月15日，香港泉水公司向广东省深圳市中级人民法院申请承认并执行仲裁裁决第1、12、13项中红百深圳公司的货币支付内容。2016年4月20日，香港泉水公司向美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院提起诉讼，要求确认涉案仲裁裁决的有效性；无法执行的动作。12月23日，2016年，洛杉矶县高等法院作出判决，确认涉案仲裁裁决。宏百台湾公司于2017年2月17日对判决提出上诉，截至本案裁定时，上诉案仍在审理中。2017年5月15日，红百深圳公司向美国法院申请宣布涉案仲裁裁决无效，不予执行，申请中止对本案的复审。2018年3月26日，香港泉水公司请求深圳中院判令红百深圳公司为本案申请中止审查提供担保。宏百台湾公司于2017年2月17日对判决提出上诉，截至本案裁定时，上诉案仍在审理中。2017年5月15日，红百深圳公司向美国法院申请宣布涉案仲裁裁决无效，不予执行，申请中止对本案的复审。2018年3月26日，香港泉水公司请求深圳中院判令红百深圳公司为本案申请中止审查提供担保。宏百台湾公司于2017年2月17日对判决提出上诉，截至本案裁定时，上诉案仍在审理中。2017年5月15日，红百深圳公司向美国法院申请宣布涉案仲裁裁决无效，不予执行，申请中止对本案的复审。2018年3月26日，香港泉水公司请求深圳中院判令红百深圳公司为本案申请中止审查提供担保。法院宣告涉案仲裁裁决无效，不予执行，申请中止审理本案。2018年3月26日，香港泉水公司请求深圳中院判令红百深圳公司为本案申请中止审查提供担保。法院宣告涉案仲裁裁决无效，不予执行，申请中止审理本案。2018年3月26日，香港泉水公司请求深圳中院判令红百深圳公司为本案申请中止审查提供担保。

【裁判】

根据《承认和执行外国仲裁裁决的公约》（《纽约公约》）第六条，深圳中院通知红百深圳公司限期提供与仲裁裁决金额等值的财产作为担保。担保，但鸿柏深圳公司未能如期履行。提供保证。深圳中院认为，一是美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院作出维持本案仲裁裁决的判决书，宏百台湾公司对此提出上诉并申请不予执行仲裁裁决。涉案未得到有效支持的；在美国法院的诉讼中，请求宣告涉案仲裁裁决无效、不强制执行涉案仲裁裁决的是宏百台湾公司。红百深圳公司未为其申请中止审理本案提供担保，也未提供充分证据证明涉案仲裁裁决将被美国法院撤销或不予执行。因此，不存在所涉仲裁裁决被作出裁决地国家主管部门撤销或中止的情况，宏百深圳公司主张中止本案复审的主张亦不成立。由于红百深圳公司提出的其他不予承认和执行仲裁裁决的理由不成立，深圳市中级人民法院于5月21日作出裁定，2018年（2016）粤03民初366号民事裁定书承认并执行仲裁裁决）。执行红百深圳公司案第1、12、13项仲裁裁决。

【评论与分析】

根据《承认和执行外国仲裁裁决的公约》（《纽约公约》）第六条，深圳市中级人民法院驳回了当事人的中止诉讼申请，承认并执行了外国仲裁裁决。仲裁国的法院结束。这是我国第一次。

1.《纽约公约》赋予执行国法院在裁决国一方当事人提起撤销或不予撤销诉讼时是否暂停对外国仲裁裁决承认和执行的审查的完全自由裁量权。 - 仲裁裁决的执行。仲裁裁决已被作出裁决所在国的主管当局或根据其法律撤销或执行，是根据《中华人民共和国仲裁法》第5条可以拒绝承认和执行外国仲裁裁决的情形之一。纽约公约。一方面，该规定避免了仲裁裁决在作出的国家被撤销，在申请承认的国家被执行的矛盾。所以，在仲裁裁决所在国法院撤销或不执行仲裁裁决的过程中，《纽约公约》第 6 条赋予请求承认和执行该仲裁裁决的国家/地区法院的自由裁量权决定是否留下。《纽约公约》第 6 条规定：如果已向作出裁决的国家的主管当局或根据作出裁决的法律提出撤销或停止执行仲裁裁决的申请, 被请求承认或执行裁决的当局认为，可以适当地推迟执行裁决的决定，或者根据请求执行裁决的一方的申请，可以责令对方提供适当的担保. 该条款的目的是确保希望阻碍执行裁决的一方不能仅仅通过启动撤销或中止裁决的程序来规避公约，同时限制已执行的裁决在仲裁中被撤销的风险。颁奖的国家。正如贸易法委员会秘书处在关于《纽约公约》的指南中解释的那样：“工作组建议通过本条，从而允许撤销或停止执行裁决的申请基于在所在国的合法基础。执法机关认为有理由延迟决定的情况下，可以押后决定，

2.《纽约公约》没有为行使自由裁量权设定标准，但自由裁量权的行使仍应服务于公约的宗旨，并遵循一定的规则。各国法院在行使其自由裁量权时已经演变了各自的理由，并在决定是否批准延期申请时考虑了多种因素。这些因素包括：公约促进仲裁裁决的执行和加快争议解决的目标、当事人成功搁置程序的可能性、仲裁程序在裁决所在国结束前程序的预期持续时间地点、当事人可能面临的困难、司法效率和国际礼让。

3.本案基于案件事实的分析判断，不支持当事人申请中止审查，符合《纽约公约》第六条的规定。通常，只要仲裁裁决已在作出裁决的国家的法院申请撤销或不予执行，法院出于审慎考虑，倾向于暂停对仲裁裁决的承认和执行的审查。并且判决尚未结束。本案中，根据案件的具体情况，在分析判断当事人向美国法院申请撤销和不予执行仲裁裁决的理由是否充分、是否可以支持的基础上, 适用《纽约公约》第 6 条的规定，要求当事人中止仲裁裁决。审查提供担保的申请执行中止，拒绝提供担保的执行中止，驳回其中止申请，裁定承认和执行仲裁裁决依法。本案的处理可以防止仲裁败诉方无正当理由利用撤销程序拖延或阻碍裁决的执行，从而发挥仲裁裁决高效执行的优势。符合《纽约公约》的主要目的和 UNCITRAL 秘书处对相关条款的解释。加州上诉法院于 2018 年 8 月 16 日作出最终裁决，